Artículos de Nexus 2.0


Una de las armas que suele usar Donen Rike para manipular a su gusto la realidad es la costumbre de ofrecer enlaces que supuestamente apoyan sus teorías. Enlances que, dicho sea de paso, creo que nadie se molesta en leer, y enlaces, también que suelen apuntar a fuentes tan fiables como blogs de completos desconocidos que esgrimen “datos” sacados de Dios sabe donde. Por fortuna, la información veraz en Internet, puede estar a un click de la manipulada, y precisamente ahí está lo que distingue a una mente crítica de un borrego que se cree el primer gráfico de Excel que le ponen delante de las narices: el primero siempre intentará contrastar y verificar la fiabilidad de la información siempre que tenga oportunidad. Y esas oportunidades existen precisamente porque Internet las pone a disposición de cualquiera con el suficiente interés como para investigar un poco por si mismo.

Hace ya unos meses, Dans tuvo la desfachatez de titular “mentiras” a esta entrada en la que pretendía demostrar que el cine en general, y el español en particular, pasaban por aquel entonces su mejor momento desde hace muchos años, en cuanto a recaudación en taquilla y afluencia de espectadores. Como digo, su “prueba” era como siempre, un link a esta entrada del blog de una completa desconocida, que decía a su vez algo que ya nos ponía sobre la pista de la mentira (esta sí, y con mayúsculas) de Dans: el récord de taquilla, no era más que un máximo puntual, referido solo a un fin de semana, en el que para más inri, coincidieron varios estrenos importantes en la cartelera española.

La puntilla a esta “información” de Dans me llegó hace unos días, al dar casi por casualidad con esta otra entrada en la que los datos ponen de manifiesto sin ningún lugar a dudas el tremendo descenso de espectadores en los cines españoles, que se hace absolutamente evidente cuando se contempla este gráfico, con la perspectiva que da la serie temporal de más de una década de datos, y no los manipulados datos de Dans de solo un fin de semana:

Hay que tener la cara tan dura como Dans para afirmar que la industria del cine español es una llorica que se queja aún cuando pasa (según Dans y la blogera de turno, claro) por su mejor momento, ignorando estas cifras que muestran claramente y sin lugar a dudas que la industria española ha perdido más de la mitad de los espectadores que tenía en 1999, y bajando. Y ojo, evidentemente el gráfico muestra los espectadores totales, no solo los que acuden a ver cine español.

Una vez más, se comprueba que las mentiras de Dans se deshacen con un solo click, y con una mínima profundidad de análisis que al parecer sus comentaristas no tienen, o si tienen ya se encarga Don Enrique de censurar los comentarios correspondientes. Afortunadamente todavía quedamos algunos a los que no nos impresiona el lenguaje cancamusero de Dans y que intentamos poner de manifiesto las tonterías 2.0 que destila Dans en la mayoría de sus post.

Seguiremos informando.

Hoy Dans se despacha con una entrada de promoción a los amiguetes, con nulo interés para el resto de la Humanidad (si es que alguno de sus post tiene interés de verdad para alguién, más allá de echarse unas risas con las gilipolleces que dice). Hoy le ha llegado el turno a una completa desconocida (que algún parentesco o relación tendrá con Dans, aunque obviamente me la suda) que le ha hecho una entrevista en la que Dans recurre a los tópicos y tonterías de siempre, y que merecen ser citadas aquí, por lo de siempre; por un lado para que nos hagamos una idea del nivel intelectual de Dans, y por otro, simplemente para reírnos un rato, que nunca está de más. Por eso me he propuesto como ejercicio comentar y dar réplica a algunas selectas contestaciones que Dans ha dado a su amiguita. Vamos allá:

¿Le afecta el odio “manifiesto” de algunas comunidades de internautas?

En absoluto. Son muy pocos comparativamente, y se cansan siempre en seguida, no me aguanta ninguno ni medio asalto. Hay que entender que a partir de un cierto nivel de visibilidad, sería absurdo e iluso esperar caerle bien a todo el mundo. En realidad, el fenómeno de identificación negativa hacia una persona con cierta visibilidad está muy estudiado en la sociología: cuando una persona manifiesta algún tipo de “odio” o “fijación” por alguien que no conoce en absoluto, y es capaz de poner la mano en el fuego asegurando que su carácter es de una manera determinada, o de dedicar su tiempo a elaborar páginas que invariablemente acaban abandonadas y sin interés alguno, está en realidad proyectando sus propias frustraciones personales sobre la imagen de esa persona, atribuyéndole unas características que, en realidad, provienen de sí mismo. Es algo inevitable, pura sociología y naturaleza humana. Al final, cuando has demostrado una trayectoria determinada, y tienes muchos buenos amigos que te conocen y saben cómo eres en realidad, ese tipo de actitudes te parecen simplemente patéticas, casi enternecedoras. Es bueno que estén ahí, son la prueba de que lo que haces, importa. Y sobre todo, te echas unas risas.

Sí, precisamente eso es lo que hacemos por aquí y por aquí por ejemplo, desde hace unos años (qué “medio asalto” más largo,¿ no?). No sé si comparativamente seremos muchos o pocos, más que nada porque yo no me aventuro a conclusiones precipitadas sin datos de por medio, pero sí, Enriquito, ya sabemos que tú te tiras a la piscina a sacar las conclusiones que te sale de la polla aún cuando los datos objetivos indican todo lo contrario, y luego encima te las das de científico. Pero ya se sabe, que la realidad 1.0 no te vaya a joder una buena mentira en la Web 2.0. Ya sabemos que el título de Biólogo parece que te autoriza para hablar de alta tecnología sin tener ni idea de lo que hablas en la mayoría de los casos, pero parece también que ahora te has metido a sociólogo. Se ve que en tu Universidad los títulos los regalaban en packs o algo, como hace el IE, que los vende por un nada módico precio. Como “ejsperto” en sociología te marcas la teoría de que (sic): “el fenómeno de identificación negativa hacia una persona con cierta visibilidad está muy estudiado en la sociología: cuando una persona manifiesta algún tipo de “odio” o “fijación” por alguien que no conoce en absoluto, y es capaz de poner la mano en el fuego asegurando que su carácter es de una manera determinada, o de dedicar su tiempo a elaborar páginas que invariablemente acaban abandonadas y sin interés alguno, está en realidad proyectando sus propias frustraciones personales sobre la imagen de esa persona, atribuyéndole unas características que, en realidad, provienen de sí mismo. Es algo inevitable, pura sociología y naturaleza humana”. Pero claro, como siempre tus teorías afectan a los demás, pero a ti no, porque “noslomismo”, claro:

Debe ser que llamar “hijos de puta con mucho tiempo libre” a un conjunto bien definido de personas, se hace de buen rollo, sin esconder ningún odio por ellos. Claro, como no se nos había ocurrido antes…los ojos inyectados en sangre cuando sueltas “hijos de puta”, va a ser que no son del rencor que llevas dentro hacia algunos, lo más seguro es que sean una malinterpretación nuestra, que vemos ira en tus ojos cuando lo más seguro es que se trate solo de los frutos de la resaca de los cubatas que te tomaste a nuestra salud con la pasta que se levantó tu amiguito Anil de Mello, en paradero desconocido después de choricear todo el dinero que pudo y no pagar a sus empleados de Mobuzz lo que les debía. Eso también debe ser como tú dices “inevitable, pura sociología y naturaleza humana”.

¿Podría dar una valoración del famoso y polémico manifiesto? ¿Sirvió de algo? ¿La reunión “secreta” posterior provocó la fracturación del grupo inicial de apoyo?

Aquello sirvió para demostrar que no se puede gobernar de espaldas a la red, porque la red es capaz de organizarse y expresarse de manera clara y a gran velocidad, con mucha fuerza mediática. En la práctica, sirvió para que el gobierno intentase moderar de alguna manera una parte de la LES que nunca debió llegar a ella, y que pasó de ser una aberración y un ataque a los derechos fundamentales, a ser un engendro jurídico, una justicia a la medida de las entidades de gestión, y una prueba de que en España, ante la ley, unos son “más iguales que otros”. En cuanto al grupo, en realidad nunca existió. Desde el primer momento se dijo claramente que no había grupo, sino que había personas. El “grupo” provenía de una selección llevada a cabo nada menos que por el Ministerio de Cultura, y en ningún momento pretendió erigirse en representación de nada ni de nadie, solo éramos personas que acudían a una reunión para dar una opinión y un punto de vista. Y en prácticamente todos los casos, ahí siguen estando.

“No se puede gobernar de espaldas a la red”…Guau…que miedo, que vienen los malotes amigos de Dans a poner orden en el país, temblad políticos, que aquí está la red de Dans que es capaz de sacar a gobiernos del poder, derrocar regímenes, monarquías y lo que haga falta. Pues vale, ahora en serio…hasta ahora lo que ha conseguido “la red” española es que le metan un gol por la escuadra con la más que posible aprobación de la Ley de Economía sostenible (aka “Ley Sinde”), disposición adicional incluida, gracias entre otras cosas a las puñaladas por la espalda ( y por donde haga falta) de aquellos que por mucho que lo nieguen ahora, se erigieron en “defensores de la red”, pero que el tiempo está haciendo ver, que como manteníamos por aquí desde el principio, no van más que a su propia bola y a llenarse los bolsillos lo más rápido posible con sus negocietes de Internet, timando a los ineptos internautas y haciéndoles creer que luchan por cosas tan elevadas como la “libertad de expresión en Internet y la neutralidad de la red”. Curioso que luego sean ellos los primeros en censurar en sus blogs las opiniones que le llevan la contraria, y que amenacen de muy malas maneras a quien se les opone (véase unos post más abajo como se las gasta Ricardo Galli, otro “defensor de la libertad en Internet”).

Y bueno…aquí lo vamos a dejar hoy, sin perjuicio de seguir en otro momento, porque la “entrevista” no tiene desperdicio…Algunos tenemos menos tiempo libre del que Dans imagina.

Después de la discusión mantenida por mi y por Cambiosocialya en esta entrada, me acabo de dar cuenta de que tengo en mi correo el siguiente mensaje del “Señor” Galli (sic),:

La próxima vez que vengas a mi blog a trollear, contradiciendo mis argumentos, usaré todos los medios a mi alcance para cerrarte el chiringuito. Sí, censura el que puede, no el que quiere. Publico tu IP y la de tu amiguito cambiosocialya porque me sale de los huevos, aunque sé perfectamente que es ilegal, es lo que merecéis hijos de puta como tú. Así que ya me puedes demandar o lo que te venga en gana, que mi blog es mio, y o se me lleva la razón, o para algo soy informático: para tumbar todas las webs que me lleven la contraria, como el en “Banday”, y al que no le guste que se joda.

Sobre los motivos por los cuales piensa que cambiosocialya es el autor de este blog (o algo así, no lo dejó muy claro), preguntadle a él, porque yo no tengo la mínima idea.

Estos son los que intentan defender la libertad de expresión en la red. Que San Google os pille confesados.

Es muy curioso como Enrique Dans y toda la cansamusa que gira a su alrededor plantean las entradas en sus respectivos blogs. Más que una discusión (como ellos pretenden hacer ver) no es más que un monólogo en el que ni siquiera se le da entrada a los comentarios que ponen en evidencia la falsedad de muchas de sus teorías, y además es un monólogo cuya función es casi siempre adoctrinar, o “evangelizar” (como el mismo Julio Alonso admitió en una entrevista en FICOD). Pero todo ello, sin aportar ni un solo dato real a la “discusión”. Sus conversaciones por tanto, se mantienen en el terrero de la ideología, más que en el de los hechos y las realidades, aunque ellos intenten aparentar lo contrario, aportando “pruebas” que en la mayoría de los casos no son más que links a blogs de personas que no conocen ni en su casa a la hora de comer, y cuyos datos son imposibles de contrastar y de verificar, en la mayoría de los casos. Intentan aprovechar el efecto de cierto prestigio que tienen las pantallas, como la de “la caja tonta”: algunos todavía creen que lo que leen o ven en la suya, es verdad, por el simple hecho de que aparece delante de sus narices, de la misma manera que otros creen también que lo que se publica en los periódicos es verídico, por el simple hecho de ir en negro sobre blanco y haber salido de la imprenta.

Por eso es tan difícil encontrar en los blogs afines a su ideología datos contrastables, datos en bruto, cifras, para que al menos, el lector pueda conocerlas, investigar, y sacar sus propias conclusiones. Datos como estos, en los que podemos ver la debacle en ventas de la industria discográfica desde el año 2002:

Creo que el gráfico no deja lugar a dudas acerca de lo que está pasando. Caída brutal, desde la popularización de las descargas, hasta nuestros días. Para más información, los datos desglosados:

Se desmonta por tanto la teoría de Dans de que las descargas implican más publicidad y conocimiento de los artistas, que posteriormente se traducen en más ventas “tradicionales” o “monetizables”. Habría que preguntarle al señor Dans en qué datos se basa para realizar tal afirmación tan ricamente. Y por supuesto hace algo increíble (como ya nos decía el simple sentido común) esa absurda leyenda que algunos se empeñan en hacernos creer de que se compran lo que se descargan.

En definitiva, habría que pedir muchas explicaciones a los defensores del “todo gratis” para que nos contaran en que datos (incluso me conformaría con argumentos, siempre que no sean falaces) apoyan su ideología y sus teorías, porque yo, cuanto menos, no lo veo nada claro. Lástimas que los fanboys que los leen estén tan jodidos por los sistemas educativos actuales que ni siquiera se plantean lo que leen en sus pantallas. Así nos va.

Hace ya más de 10 meses que comencé la andadura de este blog. Mi intención era crear un clon del blog de Enrique Dans para que los que eran censurados descaradamente allí, pudieran expresar su opinión aquí. La censura a la que somete Dans ciertos comentarios, está más que comprobada, y no se trata de censurar comentarios irrespetuosos. Después de muchos meses de pasar por su blog, he llegado a la conclusión de que Dans, principalmente censura los comentarios que ponen de manifiesto su ignorancia en ciertos temas. También a veces, censura opiniones bien argumentadas que pondrían en evidencia la falsedad de muchas de sus teorías. Decía que una de las razones por las que comencé este blog fue para que se pudieran publicar comentarios que Dans borraba. No obstante, al poco tiempo de comenzar con este blog, descubrí que ya existía otro para tal fin, y que incluso lo hacía de una manera más eficiente que la mía. Así que aunque seguí publicando las entradas de Dans que más me chirriaban, le di prioridad o bien a mis propios artículos o bien a los del ya extinto blog de Ruiz de Querol. También desde el principio, sentí que el blog tenía que ser una respuesta a las interesadas y corporativas opiniones de lo que de Querol llama los “ilustrados TICs”, que al fin y al cabo, es a lo que Alfredo de Hoces llama simple y llanamente cancamusa. Quería poner de manifiesto la hipocresía que contienen muchos de sus axiomas y mantras, una y mil veces repetidos, y quería hacer patente y poner en evidencia su falsedad y su manipulación demagógica. Quería hacerlo de manera análoga a como ellos lo hacen (aunque evidentemente, desde el lado contrario) y usando todas sus armas y tretas menos una: la censura. Es por ello que todos los comentarios que se han dirigido a este blog han acabado publicándose, incluso los ofensivos hacia mi. Los únicos que no hubiera estado dispuesto a tolerar hubieran sido los ofensivos contra terceras personas que no se hubieran mostrado a su vez ofensivas. Pero tampoco estaba dispuesto a tolerar, que a algunos señores se les permita insultar sin derecho de réplica por parte de los insultados. Los casos que más han aparecido por aquí fueron los de el señorito Dans llamando “hijos de puta con mucho tiempo libre” a los que osaron criticar la caída de Mobuzz, con posteriores amenazas de agresión física, los del señorito Julio Alonso llamando ladrones a la totalidad de miembros de la SGAE, o los de la Asociación de Internautas arremetiendo contra la misma sociedad de autores calificándola de “puta”.

Y aquí es donde quiero hacer el primer inciso del artículo, que tengo la sensación de que me va a salir de los largos. Me parece vergonzoso que estos señores sean los que intentan defender la libertad de expresión de Internet en España en reuniones con la ministra de cultura y la sede de varios partidos políticos, con el historial de insultos y calumnias del que hacen gala. No me extraña que no se les esté escuchando en absoluto, y que tanto la ministra y los distintos grupos parlamentarios con los que han contactado, los traten como lo que son: un cero a la izquierda sin autoridad alguna para discutir de nada, y que deberían irse al Salsa Rosa en vez de aspirar a dialogar con los que cuecen la legislación de este país. Es absolutamente lógico, e incluso esperanzador que no se les haga ni puto caso a estos impresentables desde ningún partido político mínimamente serio, si es que existe alguno en España a estas alturas. Están perdiendo el discurso por empecinarse en ideas completamente sin sentido y que cualquiera con dos dedos de frente y sin intereses de por medio puede ver que no se apoyan en ningún razonamiento mínimamente coherente. Los mayores defectos en los que incurre su ideología suelen ser el mezclar churras con merinas, confundiendo al personal con tecnicismos que lo único que hacen es esconder su ignorancia interesada acerca de los temas de los que tratan. Como muestra, me gustaría rebatir los puntos de ciertos “manifiestos” que corren entre los blogs que se adhieren a la causa de los “ilustrados TICs”, en cuanto a la disposición adicional primera de la Ley de Economía Sostenible, que pretende que puedan clausurarse webs si se tienen indicios de que su contenido vulnera los derechos de propiedad intelectual. Por ejemplo se dice que :

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

Tal y como está redactada la ley, esto no puede considerarse más que un delirio y palabrería pura disfrazada de tecnicismos judiciales que Dans y compañía ni siquiera comprenden. Confundir la posible introducción de medidas cautelares con vulnerar el derecho de presunción de inocencia, solo puede concebirse en alguien que no tiene ni idea de Derecho. Que se considere que la privacidad puede verse comprometida por las medidas de esta ley, es más de lo mismo. Sería como considerar que porque ante indicios de delito se puede pinchar un teléfono con autorización judicial, toda la población corre el riesgo de estar vigilada las 24 horas del día. Lo de la inviolabilidad del domicilio es de lo mejor del párrafo, porque en ningún momento la disposición ni la ley mencionan nada parecido ni por asomo a que ninguna autoridad pueda entrar en la casa de nadie en relación a lo que pretende regular la ley. En cuanto al resto del párrafo (¿libertad de mercado?, ¿protección de consumidores/as?) no tengo la menor idea de a lo que se refieren, salvo interpretaciones casi imposibles de la ley, o delirios varios.

2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

Si Dans ha llegado a leerse la Constitución alguna vez, cosa que dudo sobremanera, desde luego el artículo dedicado al estado de excepción se lo saltó (art. 116) y de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio, para mi que no se ha leído ni el título. Para empezar, el estado de excepción “será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados. La autorización y proclamación del estado de excepción deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos.” Así que ni puta idea de a lo que se refieren los del manifiesto este al comparar las medidas de la ley con el estado de excepción. En cuanto a lo de los traficantes y terroristas, es tan genérico, infantil y tendencioso que es como no decir nada, o como colar esa frase para que las palabras “narcotraficantes” y “terroristas” aparezcan por ahí, más que nada para acojonar a los pardillos, supongo.

3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

En este párrafo, como en los anteriores, manipulación y afirmaciones gratuitas a punta pala. Para empezar, los tribunales no se han mostrado tan unánimes como se mantiene a la hora de juzgar ciertos delitos relacionados con las descargas ilegales, pero lo peor de todo es que el truco está en que el punto 3 ni siquiera menciona a qué delitos se está refiriendo, con lo cual, pues claro, cabe cualquier cosa, desde las detenciones de personal relacionado con el “top manta”, hasta el juicio contra Napster, o la creación de programas P2P, pasando por alojar en servidores material protegido por copyright. Si no nos aclaramos, estamos jugando al despiste, si no concretamos, esto no es serio. En cuanto a la modificación de leyes, los firmantes del manifiesto está claro que no han leído el BOE en su vida, plagado de modificaciones legislativas de todos los colores y tamaños, de leyes que modifican y derogan a otras, y un largo etcétera que los manifestantes parecen ignorar por completo. En lo relativo a que la red es un motor económico, puedo estar de acuerdo, pero una vez más hablar de “la red” en genérico y sin precisar, es cuanto menos tendencioso. ¿Las webs de porno son un motor económico? ¿Los vídeos chorras del youtube (empresa con pérdidas millonarias diarias) también? ¿Esto ayuda a salir de la crisis? Es posible, pero no en mayor medida que, digamos, la revitalización del sector de la alcachofa en Murcia. ¿Cifras? ¿Para qué?, si aquí se demuestran las cosas a base de links…Respecto a la inseguridad, pues sí, puede que esta ley haga que algunos se sientan inseguros, de la misma manera que los que saben que cometen delitos o infracciones administrativos deben sentir cierta desazón porque el día menos pensado les llegue a casa una citación judicial.

4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.
Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

Una vez más, desconocimiento profundo de la realidad legislativa y jurídica española. Las medidas cautelares y otras análogas, se aplican desde multitud de procedimientos administrativos, hasta el ámbito de lo penal o civil, para multitud de situaciones que recoge la legislación. Citan la salud pública, por citar algo rimbombante, tal vez porque si citan por ejemplo el procedimiento administrativo común, no mola tanto, o suena menos grave. En cuanto a lo del “lucro indirecto”, la verdad, no sé exactamente a lo que se refieren, porque me da que el término se lo acaban de inventar. Pero respecto a lo que parecen insinuar (penalización de los enlaces que apunten a material protegido) me gustaría hablar con más extensión posteriormente.

5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

Me parece que aquí vuelven a hablar de oídas, porque en ningún momento la ley dice nada semejante. Y este es un punto importante, porque lo repiten una y otra vez, y es una de esas cosas que cuelan porque nadie o casi nadie se molesta luego en leerse la disposión y ver lo que dice. En ningún momento ninguna ley puede llegar a decir tal barbaridad jurídica, y este no es el caso. En cuanto a las declaraciones del ministro, mucho me temo que se han sacado de contexto, puesto que es perfectamente posible que no se refiriera a “fundamental” en sentido jurídico. No obstante, dado el nivel de los ministros y ministras (aunque ese es otro tema) puedo llegar a creer una metedura de pata de tal embergadura. Pero que el  ministro haya llegado a decir  una barbaridad, no querría decir que la ley también la dijese, o que ese error diera vía libre a los manifestantes para interpretar que la ley esconde esta apreciación entre sus páginas. Porque repito, no es el caso. Una vez más se mezclan churras con merinas: una cosa es que una ley regule un derecho fundamental directamente, y otra muy distinta es que regule otro derecho que sin serlo, pueda afectar al ejercicio de uno fundamental. En este caso, ni una cosa ni la otra. Puesto que la ley parece estar diseñada para clausurar páginas de descargas. Y se insiste en que eso va contra el derecho a la libertad de expresión. ¿Pero qué expresa una web cargada de enlaces a material protegido (digamos la clausurada mininova, por ejemplo), que ni si quiera está escrita por un humano? Creo que la interpretación de “expresión” es demasiado laxa en este caso. Y curioso que por ejemplo Dans, que suscribe el manifiesto, censure los comentarios que le contradicen en su propio blog. Curiosa y original interpretación de la libertad de expresión, sin duda.

6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

Pues bueno, aquí vuelven a interpretar interesadamente, por desconocimiento o por ocultar datos que van en contra de su teoría conspiranoica. De lo que se trata es de dar celeridad a las medidas cautelares, puesto que con la legislación actual, éstas son demasiado lentas, y se actúa cuando el daño ya está hecho. Pensemos en los lanzamientos de novedades discográficas. Si se espera a tomar medidas cautelares que tardan en llegar en la actualidad unos 3 meses (periodo en el que las ventas de este tipo de producto son máximas) se actuaría cuando ya es demasiado tarde. La clave la da el contertulio de Dans en este vídeo. Pero claro, ese es el dato que ninguno de los firmantes cita en ningún momento. Manipulación pura, una vez más.

7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

Es este, el gran colofón del “manifiesto”. Ahora resulta que las medidas resultan ineficaces para los propósitos. Tienen la bola de cristal, o San Google se lo ha revelado. ¿Primero tendrán que ponerse en marcha, no? Al menos, el beneficio de la duda, pero no. ¡Para algo es uno gurú, oiga!, aunque luego no se de una, y se vaticine que Second Life tiene un brillante futuro, o que el modelo de negocio de Mobuzz arrasaría el mercado. Por otro lado…si las medidas no servirán para nada…¿Entonces para qué tanto jaleo? Si todo va a quedar igual que está, ni hay derecho fundamental alguno en peligro, ni el manifiesto es necesario, a menos que solo se trate de hacer ruido para que algunos sean “visibles” en la red y autopromocionarse un poquito. La verdad, el final es digno del nivel del “manifiesto”.

El problema de este tipo de manifiestos y de la ideología de estos ilustrados, es que es un pastiche de intereses (habitualmente económicos) de credibilidad nula, al margen de “evangelizar” sobre las virtudes de la red para intentar mantener negocios que algunas veces, se basan peligrosamente en lucrarse de los contenidos ajenos (léase Menéame, redes de blogs de corta y pega, páginas de descargas que cobran por la publicidad que exhiben…). De ahí que sus argumentos jueguen al despiste y al aplauso fácil de los internautas más crédulos, acostumbrados al gratis por la cara y que no se quieren bajar de él ni a la de tres. Pero sus argumentos parecen estar quedándose sin recorrido, y conscientes del poco peso y poder real que tienen fuera de la red, el gobierno está toreando a los “manifestantes” como le da la gana. Y lo patético es que se lo tienen merecido, por esgrimir argumentos de patio de colegio, o ponerse en evidencia con pataleos infantiles como el de la Asociación de Internautas albergando en su dominio “putasagae.net”. ¿Se imaginan a la asociación de consumidores albergando “putamercadona.com”? Mientras no cambien esa actitud pueril, les auguro grandes éxitos. Aquí lo que habría que hacer de una vez, es aclarar los términos y poner las cosas en su sitio. Cosa que ninguno de los que se reunió con la ministra hace, porque no le interesa. Hay que distinguir entre enlazar y plagiar, entre lucrarse y no lucrarse. De acuerdo que los enlaces son la naturaleza de la red, pero nadie va contra los enlaces en sí mismos. Contra lo que se va es contra los que ganan dinero enlazando a un material que no es suyo, o a los que directamente plagian los contenidos de los demás para ingresar. Y de eso hay, y mucho, defender eso es lo que no tiene ni pies ni cabeza. Y los que lo hacen, se arriesgan a que les pase lo que les está pasando: que se les tome por el pito del sereno y no se les haga ni puto caso. Para acto seguido molestarse muy mucho y sentirse víctima de poco menos que una conspiración judeo-masónica. A ver si va a ser que simplemente no se lleva la razón, ¿no?, o que se mantienen argumentos muy cogidos por los pelos para defender los intereses propios, y se hacen pasar por lucha de derechos fundamentalísimos y altísimos que en este caso solo peligran en la imaginación de un conjunto de conspiranoicos interesados.

Voy a hacer el esfuerzo de intentar difundir este post tanto entre los que están a favor de lo que mantengo en él como entre los que no. La reacción que se desencadene, va a decir mucho acerca de lo que es Internet en España. Yo tengo mi hipótesis, pero no adelantemos acontecimientos. Puede que intente hacerle llegar esta reflexión de alguna manera a Dans. Puede que reaccione como de costumbre, borrando comentarios, ignorando lo que no le interesa y poco más. Supongo que ese es el “diálogo 2.0” para él. Puede que a algunos les sea demasiado extensa esta entrada. Eso denotaría que clase de Internet se está fraguando: una en la que nadie se para a reflexionar más de 10 minutos en lo que lee o escucha. O puede que Internet no sea tan como nos cuentan algunos de los “ilustrados TICs”: un lugar de discusión de altísimos temas, de diálogo, de libre expresión. Al fin y al cabo, el post más visitado de este blog durante estos 10 meses, es este dedicado a Patricia Conde. Se nota lo que interesa de verdad a los “internautas”, sí, la libertad de expresión, por supuesto ¿alguien lo dudaba?.

Ya echaba yo de menos un post como este de Enrique Dans en el que primero parte de una premisa falsa (que se cerrarán webs a diestro y siniestro por capricho del gobierno) para poner el grito en el cielo, intentando “movilizar” a la Internet patria (como si eso fuera posible) organizando protestas en Facebook, twitter y blogs, para finalmente dar paso a patéticos comentarios por parte de sus incondicionales followers, que en su mayoría parecen tener la edad mental de su ídolo (alrededor de unos 12 años). Todo ello en una entrada, que parece redactada por un autor de bestsellers infantiles americano. Es triste y patético a la vez que se produzcan comentarios como este en el blog de Donen Rike:

Como dice Enrique y algún compañero más, hay que pasar a la acción; dejar de comentar en blogs y en los bares y organizar una movilización a la que asistamos todos por una vez, para que se vea cuántos somos y “el poder” que podemos llegar a tener, “poder e influencia”.

Pero quiero plantear un punto más: vamos a ponernos en el peor de los casos; que lo aprueben por las bravas. Qué dirían las operadoras si un par de millones de usuarios nos damos de baja del acceso a internet??

Algunos comentaristas no parecen haberse enterado todavía de en qué país vivimos: en uno en el que la gente sale a manifestarse a las calles cuando su equipo de fútbol baja a segunda, uno en el que el diario más vendido es el “Marca”, uno en el que Belen Esteban tiene audiencias (y sueldos) millonarios. Porque tal vez, incluso sería bonito ver movilizarse en las calles a varios frikis liderados por un vendedor de humo ególatra. Tal vez sería bonito, porque al menos lucharían por lo que creen. O tal vez no lo fuera tanto, porque eso significaría que la gente se deja influenciar y manipular por el primer cantamañanas que aparece en escena. En cualquier caso, eso no pasará. O si pasa, solo tendrá “relevancia” y “visibilidad” para tres o cuatro gatos como Dans, Alonso y compañía. Esto es España, para lo bueno y para lo malo.

A petición del Señor Furiase, seguimos desmontando las falacias de la publicidad on line.
Cualquier cancamusero o gurulollas de turno, intentará vendernos la publicidad en la web como algo inteligente, que dependiendo de la temática tratada por el contenido, se adapta para llegar mejor al target. Se supone que Google usa tecnología semántica capaz de interpretar de lo que se está hablando en la web en la que inserta su publicidad, en base a los datos de la IP, y del mismo contenido de la página web. No hace falta más que navegar un rato para darse cuenta de que los que intentan vendernos esa idea, en realidad no venden más que humo y cancamusa.
Veamos algunos ejemplos ilustrativos.

1) Publicidad en xataka.com, bastión del gurulollas Julio Alonso:
publicidad Xataka

Como vemos, Google inserta un banner en un post sobre el Amazon Kindle, anunciando una especie de juego para averiguar tu Cociente Intelectual, ofreciendo para “picar” al inepto que debe hacer clic, el de Angelina Jolie. Supongo que se trata de eso, porque el banner parece estar en alemán, pese a que no me encuentro en Alemania (se ve que la tecnología de Google para averiguar dónde está el usuario, falla más que una escopeta de feria). Por tanto, dos mitos al suelo de una tacada: la geolocalización por IP es una basura, y no se puede pretender por tanto, tener información de localización del target. Y segundo, eso de que la publicidad se adapta a la temática…pues como que no, a menos que las tetas de Angelina Jolie tengan algo que ver con Amazon (todo es ponerle un poco de creatividad, claro).

2) Publicidad del blog para tecnología de la PYME del gurulollas de Alonso y Weblogs SL:

Publicidad pymesPara el que no tenga la paciencia de leerlo, el post va de la documentación de procesos en diagramas de flujo. Pues bien, como veis el banner de Google va del puto juego de la muerte, sí, ese que molesta tanto cuando haces clic, sí, ese que llamará la atención de toda la oficina si estás trabajando debido a su irritante audio. No contentos con ofrecernos algo totalmente irrelevante, encima, tienen que incitarnos a clicar en algo que pone de los nervios. Sí señor, eso es respeto por la “comunidad” de la que tanto alardea Weblogs SL. Uno va buscando información sobre PYMES, y se pretende que haga clic en un banner tocacojones, en spam, como en los comienzos de Internet. Por supuesto en alemán. No, no sé alemán, no, no estoy en Alemania.

3) Publicidad de Google en burbuja.info. El post habla sobre el controvertido economista Santiago Niño Becerra. La publicidad, intenta vendernos un apartamento en Santiago de Compostela. Pera hay que reconocer, que por lo menos esta vez está en Español:

Google adsenseNo hay más preguntas, señoría.

Página siguiente »