Hace ya más de 10 meses que comencé la andadura de este blog. Mi intención era crear un clon del blog de Enrique Dans para que los que eran censurados descaradamente allí, pudieran expresar su opinión aquí. La censura a la que somete Dans ciertos comentarios, está más que comprobada, y no se trata de censurar comentarios irrespetuosos. Después de muchos meses de pasar por su blog, he llegado a la conclusión de que Dans, principalmente censura los comentarios que ponen de manifiesto su ignorancia en ciertos temas. También a veces, censura opiniones bien argumentadas que pondrían en evidencia la falsedad de muchas de sus teorías. Decía que una de las razones por las que comencé este blog fue para que se pudieran publicar comentarios que Dans borraba. No obstante, al poco tiempo de comenzar con este blog, descubrí que ya existía otro para tal fin, y que incluso lo hacía de una manera más eficiente que la mía. Así que aunque seguí publicando las entradas de Dans que más me chirriaban, le di prioridad o bien a mis propios artículos o bien a los del ya extinto blog de Ruiz de Querol. También desde el principio, sentí que el blog tenía que ser una respuesta a las interesadas y corporativas opiniones de lo que de Querol llama los “ilustrados TICs”, que al fin y al cabo, es a lo que Alfredo de Hoces llama simple y llanamente cancamusa. Quería poner de manifiesto la hipocresía que contienen muchos de sus axiomas y mantras, una y mil veces repetidos, y quería hacer patente y poner en evidencia su falsedad y su manipulación demagógica. Quería hacerlo de manera análoga a como ellos lo hacen (aunque evidentemente, desde el lado contrario) y usando todas sus armas y tretas menos una: la censura. Es por ello que todos los comentarios que se han dirigido a este blog han acabado publicándose, incluso los ofensivos hacia mi. Los únicos que no hubiera estado dispuesto a tolerar hubieran sido los ofensivos contra terceras personas que no se hubieran mostrado a su vez ofensivas. Pero tampoco estaba dispuesto a tolerar, que a algunos señores se les permita insultar sin derecho de réplica por parte de los insultados. Los casos que más han aparecido por aquí fueron los de el señorito Dans llamando “hijos de puta con mucho tiempo libre” a los que osaron criticar la caída de Mobuzz, con posteriores amenazas de agresión física, los del señorito Julio Alonso llamando ladrones a la totalidad de miembros de la SGAE, o los de la Asociación de Internautas arremetiendo contra la misma sociedad de autores calificándola de “puta”.

Y aquí es donde quiero hacer el primer inciso del artículo, que tengo la sensación de que me va a salir de los largos. Me parece vergonzoso que estos señores sean los que intentan defender la libertad de expresión de Internet en España en reuniones con la ministra de cultura y la sede de varios partidos políticos, con el historial de insultos y calumnias del que hacen gala. No me extraña que no se les esté escuchando en absoluto, y que tanto la ministra y los distintos grupos parlamentarios con los que han contactado, los traten como lo que son: un cero a la izquierda sin autoridad alguna para discutir de nada, y que deberían irse al Salsa Rosa en vez de aspirar a dialogar con los que cuecen la legislación de este país. Es absolutamente lógico, e incluso esperanzador que no se les haga ni puto caso a estos impresentables desde ningún partido político mínimamente serio, si es que existe alguno en España a estas alturas. Están perdiendo el discurso por empecinarse en ideas completamente sin sentido y que cualquiera con dos dedos de frente y sin intereses de por medio puede ver que no se apoyan en ningún razonamiento mínimamente coherente. Los mayores defectos en los que incurre su ideología suelen ser el mezclar churras con merinas, confundiendo al personal con tecnicismos que lo único que hacen es esconder su ignorancia interesada acerca de los temas de los que tratan. Como muestra, me gustaría rebatir los puntos de ciertos “manifiestos” que corren entre los blogs que se adhieren a la causa de los “ilustrados TICs”, en cuanto a la disposición adicional primera de la Ley de Economía Sostenible, que pretende que puedan clausurarse webs si se tienen indicios de que su contenido vulnera los derechos de propiedad intelectual. Por ejemplo se dice que :

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

Tal y como está redactada la ley, esto no puede considerarse más que un delirio y palabrería pura disfrazada de tecnicismos judiciales que Dans y compañía ni siquiera comprenden. Confundir la posible introducción de medidas cautelares con vulnerar el derecho de presunción de inocencia, solo puede concebirse en alguien que no tiene ni idea de Derecho. Que se considere que la privacidad puede verse comprometida por las medidas de esta ley, es más de lo mismo. Sería como considerar que porque ante indicios de delito se puede pinchar un teléfono con autorización judicial, toda la población corre el riesgo de estar vigilada las 24 horas del día. Lo de la inviolabilidad del domicilio es de lo mejor del párrafo, porque en ningún momento la disposición ni la ley mencionan nada parecido ni por asomo a que ninguna autoridad pueda entrar en la casa de nadie en relación a lo que pretende regular la ley. En cuanto al resto del párrafo (¿libertad de mercado?, ¿protección de consumidores/as?) no tengo la menor idea de a lo que se refieren, salvo interpretaciones casi imposibles de la ley, o delirios varios.

2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

Si Dans ha llegado a leerse la Constitución alguna vez, cosa que dudo sobremanera, desde luego el artículo dedicado al estado de excepción se lo saltó (art. 116) y de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio, para mi que no se ha leído ni el título. Para empezar, el estado de excepción “será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados. La autorización y proclamación del estado de excepción deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos.” Así que ni puta idea de a lo que se refieren los del manifiesto este al comparar las medidas de la ley con el estado de excepción. En cuanto a lo de los traficantes y terroristas, es tan genérico, infantil y tendencioso que es como no decir nada, o como colar esa frase para que las palabras “narcotraficantes” y “terroristas” aparezcan por ahí, más que nada para acojonar a los pardillos, supongo.

3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

En este párrafo, como en los anteriores, manipulación y afirmaciones gratuitas a punta pala. Para empezar, los tribunales no se han mostrado tan unánimes como se mantiene a la hora de juzgar ciertos delitos relacionados con las descargas ilegales, pero lo peor de todo es que el truco está en que el punto 3 ni siquiera menciona a qué delitos se está refiriendo, con lo cual, pues claro, cabe cualquier cosa, desde las detenciones de personal relacionado con el “top manta”, hasta el juicio contra Napster, o la creación de programas P2P, pasando por alojar en servidores material protegido por copyright. Si no nos aclaramos, estamos jugando al despiste, si no concretamos, esto no es serio. En cuanto a la modificación de leyes, los firmantes del manifiesto está claro que no han leído el BOE en su vida, plagado de modificaciones legislativas de todos los colores y tamaños, de leyes que modifican y derogan a otras, y un largo etcétera que los manifestantes parecen ignorar por completo. En lo relativo a que la red es un motor económico, puedo estar de acuerdo, pero una vez más hablar de “la red” en genérico y sin precisar, es cuanto menos tendencioso. ¿Las webs de porno son un motor económico? ¿Los vídeos chorras del youtube (empresa con pérdidas millonarias diarias) también? ¿Esto ayuda a salir de la crisis? Es posible, pero no en mayor medida que, digamos, la revitalización del sector de la alcachofa en Murcia. ¿Cifras? ¿Para qué?, si aquí se demuestran las cosas a base de links…Respecto a la inseguridad, pues sí, puede que esta ley haga que algunos se sientan inseguros, de la misma manera que los que saben que cometen delitos o infracciones administrativos deben sentir cierta desazón porque el día menos pensado les llegue a casa una citación judicial.

4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.
Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

Una vez más, desconocimiento profundo de la realidad legislativa y jurídica española. Las medidas cautelares y otras análogas, se aplican desde multitud de procedimientos administrativos, hasta el ámbito de lo penal o civil, para multitud de situaciones que recoge la legislación. Citan la salud pública, por citar algo rimbombante, tal vez porque si citan por ejemplo el procedimiento administrativo común, no mola tanto, o suena menos grave. En cuanto a lo del “lucro indirecto”, la verdad, no sé exactamente a lo que se refieren, porque me da que el término se lo acaban de inventar. Pero respecto a lo que parecen insinuar (penalización de los enlaces que apunten a material protegido) me gustaría hablar con más extensión posteriormente.

5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

Me parece que aquí vuelven a hablar de oídas, porque en ningún momento la ley dice nada semejante. Y este es un punto importante, porque lo repiten una y otra vez, y es una de esas cosas que cuelan porque nadie o casi nadie se molesta luego en leerse la disposión y ver lo que dice. En ningún momento ninguna ley puede llegar a decir tal barbaridad jurídica, y este no es el caso. En cuanto a las declaraciones del ministro, mucho me temo que se han sacado de contexto, puesto que es perfectamente posible que no se refiriera a “fundamental” en sentido jurídico. No obstante, dado el nivel de los ministros y ministras (aunque ese es otro tema) puedo llegar a creer una metedura de pata de tal embergadura. Pero que el  ministro haya llegado a decir  una barbaridad, no querría decir que la ley también la dijese, o que ese error diera vía libre a los manifestantes para interpretar que la ley esconde esta apreciación entre sus páginas. Porque repito, no es el caso. Una vez más se mezclan churras con merinas: una cosa es que una ley regule un derecho fundamental directamente, y otra muy distinta es que regule otro derecho que sin serlo, pueda afectar al ejercicio de uno fundamental. En este caso, ni una cosa ni la otra. Puesto que la ley parece estar diseñada para clausurar páginas de descargas. Y se insiste en que eso va contra el derecho a la libertad de expresión. ¿Pero qué expresa una web cargada de enlaces a material protegido (digamos la clausurada mininova, por ejemplo), que ni si quiera está escrita por un humano? Creo que la interpretación de “expresión” es demasiado laxa en este caso. Y curioso que por ejemplo Dans, que suscribe el manifiesto, censure los comentarios que le contradicen en su propio blog. Curiosa y original interpretación de la libertad de expresión, sin duda.

6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

Pues bueno, aquí vuelven a interpretar interesadamente, por desconocimiento o por ocultar datos que van en contra de su teoría conspiranoica. De lo que se trata es de dar celeridad a las medidas cautelares, puesto que con la legislación actual, éstas son demasiado lentas, y se actúa cuando el daño ya está hecho. Pensemos en los lanzamientos de novedades discográficas. Si se espera a tomar medidas cautelares que tardan en llegar en la actualidad unos 3 meses (periodo en el que las ventas de este tipo de producto son máximas) se actuaría cuando ya es demasiado tarde. La clave la da el contertulio de Dans en este vídeo. Pero claro, ese es el dato que ninguno de los firmantes cita en ningún momento. Manipulación pura, una vez más.

7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

Es este, el gran colofón del “manifiesto”. Ahora resulta que las medidas resultan ineficaces para los propósitos. Tienen la bola de cristal, o San Google se lo ha revelado. ¿Primero tendrán que ponerse en marcha, no? Al menos, el beneficio de la duda, pero no. ¡Para algo es uno gurú, oiga!, aunque luego no se de una, y se vaticine que Second Life tiene un brillante futuro, o que el modelo de negocio de Mobuzz arrasaría el mercado. Por otro lado…si las medidas no servirán para nada…¿Entonces para qué tanto jaleo? Si todo va a quedar igual que está, ni hay derecho fundamental alguno en peligro, ni el manifiesto es necesario, a menos que solo se trate de hacer ruido para que algunos sean “visibles” en la red y autopromocionarse un poquito. La verdad, el final es digno del nivel del “manifiesto”.

El problema de este tipo de manifiestos y de la ideología de estos ilustrados, es que es un pastiche de intereses (habitualmente económicos) de credibilidad nula, al margen de “evangelizar” sobre las virtudes de la red para intentar mantener negocios que algunas veces, se basan peligrosamente en lucrarse de los contenidos ajenos (léase Menéame, redes de blogs de corta y pega, páginas de descargas que cobran por la publicidad que exhiben…). De ahí que sus argumentos jueguen al despiste y al aplauso fácil de los internautas más crédulos, acostumbrados al gratis por la cara y que no se quieren bajar de él ni a la de tres. Pero sus argumentos parecen estar quedándose sin recorrido, y conscientes del poco peso y poder real que tienen fuera de la red, el gobierno está toreando a los “manifestantes” como le da la gana. Y lo patético es que se lo tienen merecido, por esgrimir argumentos de patio de colegio, o ponerse en evidencia con pataleos infantiles como el de la Asociación de Internautas albergando en su dominio “putasagae.net”. ¿Se imaginan a la asociación de consumidores albergando “putamercadona.com”? Mientras no cambien esa actitud pueril, les auguro grandes éxitos. Aquí lo que habría que hacer de una vez, es aclarar los términos y poner las cosas en su sitio. Cosa que ninguno de los que se reunió con la ministra hace, porque no le interesa. Hay que distinguir entre enlazar y plagiar, entre lucrarse y no lucrarse. De acuerdo que los enlaces son la naturaleza de la red, pero nadie va contra los enlaces en sí mismos. Contra lo que se va es contra los que ganan dinero enlazando a un material que no es suyo, o a los que directamente plagian los contenidos de los demás para ingresar. Y de eso hay, y mucho, defender eso es lo que no tiene ni pies ni cabeza. Y los que lo hacen, se arriesgan a que les pase lo que les está pasando: que se les tome por el pito del sereno y no se les haga ni puto caso. Para acto seguido molestarse muy mucho y sentirse víctima de poco menos que una conspiración judeo-masónica. A ver si va a ser que simplemente no se lleva la razón, ¿no?, o que se mantienen argumentos muy cogidos por los pelos para defender los intereses propios, y se hacen pasar por lucha de derechos fundamentalísimos y altísimos que en este caso solo peligran en la imaginación de un conjunto de conspiranoicos interesados.

Voy a hacer el esfuerzo de intentar difundir este post tanto entre los que están a favor de lo que mantengo en él como entre los que no. La reacción que se desencadene, va a decir mucho acerca de lo que es Internet en España. Yo tengo mi hipótesis, pero no adelantemos acontecimientos. Puede que intente hacerle llegar esta reflexión de alguna manera a Dans. Puede que reaccione como de costumbre, borrando comentarios, ignorando lo que no le interesa y poco más. Supongo que ese es el “diálogo 2.0” para él. Puede que a algunos les sea demasiado extensa esta entrada. Eso denotaría que clase de Internet se está fraguando: una en la que nadie se para a reflexionar más de 10 minutos en lo que lee o escucha. O puede que Internet no sea tan como nos cuentan algunos de los “ilustrados TICs”: un lugar de discusión de altísimos temas, de diálogo, de libre expresión. Al fin y al cabo, el post más visitado de este blog durante estos 10 meses, es este dedicado a Patricia Conde. Se nota lo que interesa de verdad a los “internautas”, sí, la libertad de expresión, por supuesto ¿alguien lo dudaba?.